==溧水114網(wǎng)==

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，“依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位?！?/div>

但是，由于至今尚未有明確的法律法規(guī)確定居委會(huì)和村委會(huì)是否具備用人單位主體資格，故在實(shí)務(wù)中，上述兩類觀點(diǎn)各有相應(yīng)的判決予以支持。

（1）案件（2020）蘇01民終1057號(hào)中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，瓜埠社區(qū)居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系中的用人單位主體資格。王某某向瓜埠社區(qū)居委會(huì)提供了服務(wù)，瓜埠社區(qū)居委會(huì)支付報(bào)酬，故王某某與瓜埠社區(qū)居委會(huì)之間形成勞務(wù)關(guān)系。王某某主張與瓜埠社區(qū)居委會(huì)自1985年6月至2015年10月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。

（2）案件（2021）蘇02民終4741號(hào)中，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院同樣認(rèn)為，村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，并非《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的三類用人單位，不是建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。嚴(yán)某某稱依照“等組織”的規(guī)定，村民委員會(huì)屬于用人單位的主張不能成立。嚴(yán)某某與和平村委會(huì)的關(guān)系不屬于勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整，因此，嚴(yán)某某不符合起訴條件。

上述案例中，二審法院均認(rèn)為村委會(huì)和居委會(huì)不屬于用人單位，其依據(jù)就是村委會(huì)和居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，其主要辦理管理范圍內(nèi)的公共事務(wù)和公益事業(yè)等，不具備對(duì)外行使勞動(dòng)法律權(quán)利及承擔(dān)勞動(dòng)法律責(zé)任的主體資格，故不屬于《勞動(dòng)法》或《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)定的用人單位。同時(shí)，無(wú)錫市中院對(duì)《勞動(dòng)合同法》中的“等組織”并沒(méi)有任意擴(kuò)張解釋，認(rèn)為“等組織”以企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位為參照標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》中的列舉式規(guī)定并未將村委會(huì)和居委會(huì)作為用人單位涵蓋在內(nèi)，村委會(huì)和居委會(huì)明顯不同于這三類用人單位，一般情況下村民委員會(huì)與為之服務(wù)的自然人之間的用工關(guān)系不能視為勞動(dòng)關(guān)系，故將村委會(huì)和居委會(huì)排除在用人單位范圍之外。

除了上述列舉的江蘇省地區(qū)的部分法院判例之外，北京市、重慶市、山東省、山西省、陜西省、云南省等地區(qū)的法院也都持類似觀點(diǎn)。

案件（2019）粵12民終1489號(hào)中，廣東省肇慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件包括主體資格、勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)組成四大要素，并從這四個(gè)方面審查認(rèn)定。

主體資格上，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接若干意見(jiàn)》第三條明確規(guī)定，“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其對(duì)外聘用人員發(fā)生的用工關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系?！钡囊?guī)定，法院認(rèn)定林某某與桃一、桃二村委會(huì)均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。

林某某與桃一、桃二村委會(huì)雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但林某某為桃一、桃二村委會(huì)提供勞動(dòng)，工資按月領(lǐng)取并接受桃一、桃二村委會(huì)的管理和約束，雙方之間的關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

上述案例中，法院確定村委會(huì)具備用人單位主體資格的關(guān)鍵性依據(jù)是2018年7月18日施行的《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)的第三條規(guī)定，“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其對(duì)外聘用人員發(fā)生的用工關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。”該意見(jiàn)明確，村委會(huì)和居委會(huì)與外聘人員之間可以存在勞動(dòng)關(guān)系，即間接說(shuō)明，村委會(huì)和居委會(huì)具備用人單位主體資格。該意見(jiàn)與2017年10月1日施行的《民法總則》中村委會(huì)和居委會(huì)特別法人性質(zhì)的規(guī)定相適應(yīng)，擴(kuò)大了用人單位的范圍，將村委會(huì)和居委會(huì)包含在內(nèi)，加大了對(duì)在村委會(huì)和居委會(huì)工作的勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。

案件（2020）粵民申10110號(hào)中，法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，蔣某某與獨(dú)聯(lián)村民委員會(huì)在2006年12月15日至2018年5月10日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，民法總則確定村委會(huì)具有特別法人的資格，因此，在民法總則施行之日即2017年10月1日起，村委會(huì)具有《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定的用人單位主體資格，村委會(huì)的用工符合勞動(dòng)關(guān)系特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。換句話說(shuō)，在民法總則未正式施行之前，我國(guó)法律法規(guī)并未列明村委可以為用人單位，故在2017年10月1日之前，不宜不宜認(rèn)定村民委員會(huì)具備用人單位主體資格。

據(jù)此，一審法院以民法總則施行之日作為分界，分為2006年12月15日至2017年9月30日期間、2017年10月1日至2018年5月10日期間對(duì)蔣某某的勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定。

二審法院和再審法院均與一審法院持同樣觀點(diǎn)，均認(rèn)為在《中華人民共和國(guó)民法總則》生效之前，不宜認(rèn)定村民委員會(huì)具備用人單位主體資格。

上述案例中，不論是一審法院、二審法院還是再審法院，都以《民法總則》的施行日期為認(rèn)定村委會(huì)和居委會(huì)是否具備用人單位主體資格的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在《民法總則》施行之前，《民法通則》并未對(duì)村委會(huì)和居委會(huì)的性質(zhì)作出明確的規(guī)定，故對(duì)于村委會(huì)和居委會(huì)，通常將其認(rèn)定為基層性群眾自治組織，并不具有用人單位主體資格，不被《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的用人單位范圍所涵蓋。而《民法總則》施行后，將村委會(huì)和居委會(huì)定性為特別法人，且明確規(guī)定村委會(huì)和居委會(huì)可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)，故村委會(huì)和居委會(huì)可以成為用人單位，與其外聘人員簽訂勞動(dòng)合同。

經(jīng)檢索分析，目前僅有廣東省的法院在《民法總則》施行以后以及目前《民法典》施行期間，認(rèn)定村委會(huì)和居委會(huì)具備用人單位主體資格，且有明確的意見(jiàn)表明村委會(huì)和居委會(huì)與其外聘人員發(fā)生的用工關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

案件（2016）蘇05民終6060號(hào)中，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，方某某于2011年10月1日與金色社區(qū)居委會(huì)簽訂了勞動(dòng)合同，進(jìn)入金色社區(qū)委員會(huì)工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)適用2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，當(dāng)事人均應(yīng)按照法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。

在村委會(huì)和居委會(huì)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情況下，村委會(huì)和居委會(huì)自愿成為《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的“用人單位”，行使用人單位的權(quán)利，履行用人單位的義務(wù)，其與勞動(dòng)者之間通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的方式建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵守《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定。在這種情況下，法院一般不再依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條審查認(rèn)定村委會(huì)和居委會(huì)是否具備用人單位主體資格，而依據(jù)勞動(dòng)合同的約定和事實(shí)勞動(dòng)行為認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

在《民法總則》施行之前，法院一般以村委會(huì)和居委會(huì)屬于“基層自治性組織”而認(rèn)定村委會(huì)和居委會(huì)不具備用人單位的主體資格而否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。在《民法總則》施行后及現(xiàn)今《民法典》施行期間，除廣東省以外的大多數(shù)地區(qū)法院仍秉持這一觀點(diǎn)。

這一觀點(diǎn)在《民法總則》施行之前是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但是，這種觀點(diǎn)偏向于關(guān)注“基層群眾性自治組織”這一具有政治屬性的概念，而并未從用人單位的本質(zhì)特征進(jìn)行考量，若僅是因?yàn)榫游瘯?huì)和村委會(huì)屬于基層群眾性自治組織而認(rèn)定其不具備用人單位主體資格，那么國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體也不應(yīng)該具備用人單位主體，這樣，《勞動(dòng)合同法》第二條的第一款與第二款就會(huì)相互沖突和矛盾。

如國(guó)家機(jī)關(guān)，其與工作人員之間的關(guān)系主要依據(jù)《公務(wù)員法》進(jìn)行調(diào)整，但是，國(guó)家機(jī)關(guān)與其外聘的工作人員的勞動(dòng)關(guān)系參照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行，此時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)具備用人單位主體資格。從這個(gè)角度來(lái)看，村委會(huì)和居委會(huì)內(nèi)部組成成員依照《村民委員會(huì)組織法》和《城市居民委員會(huì)組織法》進(jìn)行規(guī)范，但是村委會(huì)和居委會(huì)與其外聘人員卻只因?yàn)榇逦瘯?huì)和居委會(huì)“基層群眾性自治組織”的性質(zhì)而不能建立勞動(dòng)關(guān)系，這明顯有失偏頗，違背了《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的立法精神。在這種情況下，村委會(huì)和居委會(huì)應(yīng)當(dāng)與國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，與其外聘人員的勞動(dòng)關(guān)系參照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行，村委會(huì)和居委會(huì)具備用人單位主體資格。

但由于《民法總則》施行前沒(méi)有任何的法律法規(guī)對(duì)村委會(huì)和居委會(huì)進(jìn)行其他性質(zhì)的定義和判斷，故以村委會(huì)和居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系中的用人單位主體資格的理由否定勞動(dòng)關(guān)系在司法實(shí)務(wù)中沒(méi)有爭(zhēng)議。

但是，在《民法總則》施行之后，該觀點(diǎn)便開(kāi)始逐漸有了爭(zhēng)議。尤其《民法總則》以及現(xiàn)行的《民法典》明確村委會(huì)和居委會(huì)屬于特別法人，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。在這種情況下，村委會(huì)和居委會(huì)可以與其外聘人員簽訂勞動(dòng)合同，成為用人單位。此時(shí)，廣東省的做法值得借鑒。以《民法總則》的施行時(shí)間為分界點(diǎn)，將2017年10月1日前村委會(huì)和居委會(huì)定性為“基層群眾性自治組織”，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系中的用人單位主體資格，而2017年10月1日之后，由于村委會(huì)和居委會(huì)被賦予了特別法人的資格，故其可以用人單位主體資格，與外聘人員簽訂勞動(dòng)合同，行使用人單位的權(quán)利并履行用人單位的義務(wù)。

不論是《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位，還是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，以及參照適用的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體，這些明確為用人單位的主體均是依法成立的，未依法成立的單位則屬于《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定中的非法用工單位。

村委會(huì)和居委會(huì)是依照《村民委員會(huì)組織法》和《城市居民委員會(huì)組織法》設(shè)立的，其設(shè)立程序、組成方式等均由法律規(guī)定，故符合依法成立并存續(xù)這一要件。

用人單位經(jīng)過(guò)法定程序設(shè)立并登記或備案，取得相應(yīng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者法人登記證書(shū)等。

根據(jù)《民法總則》以及現(xiàn)行的《民法典》規(guī)定，村委會(huì)和居委會(huì)屬于特別法人，其有《基層群眾性自治組織特別法人統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)》，故符合經(jīng)過(guò)登記或注冊(cè)、備案這一條件。

用人單位行使權(quán)利、履行義務(wù)必須有自己的組織機(jī)構(gòu)和其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，否則其沒(méi)有獨(dú)立用工的物質(zhì)基礎(chǔ)和財(cái)務(wù)保障，不能夠依法支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，難以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

村委會(huì)和居委會(huì)有其組織機(jī)構(gòu)辦理其管理范圍內(nèi)的公共事務(wù)或公益事業(yè)，其財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，用于管理范圍內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)且需要及時(shí)公布收支情況并接受審計(jì)監(jiān)督，故村委會(huì)和居委會(huì)也符合有組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)這一特征。

從用人單位的本質(zhì)特征來(lái)看，村委會(huì)和居委會(huì)均符合各項(xiàng)特征，具備用人單位主體資格的可能性。

根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中的規(guī)定，目前明確屬于用人單位的是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和民辦非企業(yè)單位，以及參照?qǐng)?zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。其中，村委會(huì)和居委會(huì)可以比照民辦非企業(yè)單位進(jìn)行比較分析。

民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第八條規(guī)定，“申請(qǐng)登記民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意；（二）有規(guī)范的名稱、必要的組織機(jī)構(gòu)；（三）有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的從業(yè)人員；（四）有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)；（五）有必要的場(chǎng)所。民辦非企業(yè)單位的名稱應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院民政部門的規(guī)定，不得冠以‘中國(guó)’、‘全國(guó)’、‘中華’等字樣?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，村委會(huì)和居委會(huì)以上五項(xiàng)條件均符合，與民辦非企業(yè)單位的設(shè)立條件高度吻合。

綜上，不論是從用人單位的本質(zhì)特征進(jìn)行分析還是從村委會(huì)和居委會(huì)與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位進(jìn)行比較分析，村委會(huì)和居委會(huì)都應(yīng)當(dāng)具備用人單位主體資格，可以與其外聘人員簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。

法院在村委會(huì)或居委會(huì)與外聘人員簽訂勞動(dòng)合同的條件下，并不審查村委會(huì)或居委會(huì)是否具備用人單位主體資格而認(rèn)定雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，法院依據(jù)的不再是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，而是依據(jù)《勞動(dòng)法》或《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處理。

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的前提是 “用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”，在此情形下，法院從主體資格、勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)這四個(gè)方面審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否建立了勞動(dòng)關(guān)系。

而在村委會(huì)或居委會(huì)與外聘人員簽訂勞動(dòng)合同的情況下，雙方自愿接受勞動(dòng)合同中約定的權(quán)利和義務(wù)，這時(shí)，雙方當(dāng)事人均受到《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的約束。而由于《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效情形也不包含用人單位不具備主體資格這一要件，這也就意味著，不具備用人單位主體資格的單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同有效，此時(shí)，對(duì)于村委會(huì)和居委會(huì)是否具備用人單位主體資格就無(wú)需審查認(rèn)定，而直接依據(jù)雙方的勞動(dòng)合同認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。